티스토리 뷰
목차
탄소중립, 어떻게 실현할 것인가?
지금 세계는 탄소세와 배출권거래제 중 어떤 방식이 더 효과적인지 검증하고 있습니다.
2050 탄소중립을 달성하기 위한 핵심 정책 수단으로 탄소세(Carbon Tax)와 배출권거래제(ETS)가 전 세계적으로 시행되고 있습니다.
두 제도는 모두 온실가스 감축을 목표로 하지만, 적용 방식과 효과에서 차이를 보입니다. 본 글에서는 두 제도의 개념, 장단점, 국내외 사례를 바탕으로 어떤 방식이 더 효과적인지 비교해 보겠습니다.
✅ 제도 개요
🔹 탄소세 (Carbon Tax)
탄소세는 기업 또는 개인이 배출한 이산화탄소(CO₂)에 세금을 부과하는 방식입니다. 예를 들어 1톤당 50달러를 부과한다면, 10만 톤을 배출하는 기업은 500만 달러의 세금을 납부해야 합니다. 탄소세는 예측 가능한 세율을 통해 배출 감축을 유도합니다.
🔹 배출권거래제 (Emissions Trading Scheme, ETS)
ETS는 정부가 기업에 온실가스 배출 허용량(배출권)을 할당하고, 이를 초과하거나 절감한 기업 간에 거래가 가능한 시장 기반 제도입니다. 기업은 비용을 최소화하는 방향으로 감축 또는 배출권 구매를 선택할 수 있습니다.
⚖️ 장단점 비교
| 항목 | 탄소세 | 배출권거래제 |
|---|---|---|
| 감축 유도 방식 | 세금 부담을 줄이기 위한 감축 | 배출권 비용을 줄이기 위한 감축 |
| 비용 예측 가능성 | 높음 (세율 고정) | 낮음 (배출권 가격 변동) |
| 유연성 | 낮음 (감축 외 대안 없음) | 높음 (구매/판매 가능) |
| 설계 복잡성 | 낮음 (단순 과세) | 높음 (시장 운영 필요) |
| 단점 | 기업 부담 증가 | 시장 불안정 가능성 |
🌐 국내외 사례
- 한국: 2015년 ETS 도입, 전체 배출량의 약 75% 적용. 유상할당 비율이 낮아 감축 유인이 부족하다는 지적 있음.
- 스웨덴: 1991년 세계 최초 탄소세 도입. 현재 톤당 약 130달러. 탄소 감축과 재생에너지 확대에 성공.
- 중국: 2021년 전국 ETS 시행. 현재 발전 부문에 집중되어 있으며, 점차 확대 예정.
📊 실제 감축 효과 비교
국제 연구 결과에 따르면, 다음과 같은 탄소가격제의 효과가 확인되었습니다:
- 미국 RGGI: -21.05%
- 캘리포니아 ETS: -18.9%
- 핀란드 탄소세: -14.83%
- 전체 평균: -6.8%
🔎 결론 및 제언
탄소세는 예측 가능한 감축 유인을 제공하지만 산업계의 저항이 큰 반면, ETS는 유연성이 크지만 제도 설계에 따라 감축 효과가 달라집니다.
따라서 두 제도를 병행하거나 보완적으로 운영하는 방식이 필요합니다. 실제로 영국은 ETS와 탄소세를 함께 운용하여 탄소 가격을 일정 수준 이상으로 유지하고 있습니다.
결론: 정답은 하나가 아닙니다. 국가의 에너지 구조, 산업 비중, 시장 여건에 따라 혼합형 접근이 가장 현실적일 수 있습니다.
📚 참고 자료
지속가능한 탄소중립을 위해 우리에게 필요한 것은 제도 간의 균형과, 실효성 있는 실행입니다.